暇人のつぶやき

大学生あるあるだと思うのですが、予定がいつも埋まっている人っていませんか？

予定が埋まっているのは決して悪いことではないのですが、
「今月は○日と×日しか開いてない」とか「今月の○日会える？」とピンポイントで聞かれると、そんな無茶苦茶な…と思ってしまいます。

さらにあるあるを言えば、そういった人たちは概して、「刺激を受けたい」や「成長したい」という理由から行動的になっているような気がします。


もちろんそういった人たちを否定する訳ではないし、大学生は勉強に、遊びに、バイトに、行動範囲が広がり忙しいものです。

しかし、経験則から述べると、僕の場合は手帳のスケジュールが全部埋まっていることにただ充実感を抱いていただけだったのだと、今は思います。

あえて言うならば、逆説的ですが超多忙な人は成長の機会を逸しています。

刺激や成長を求め、人と会ったり、何かの活動に参加したりすることは素晴らしいことです。
しかし、その経験を内在化するためには自己分析が必要です。


次から次への”素晴らしい経験”は、その経験を表面上の満足感に変えてしまいます。

いくら予定を詰めて、人と会ったり、何かの活動に参加しても、”それだけ”なら長いスパンで見ると当人は何も得ることができません。


大きな活動をしている人や肩書きを持った人の言葉には力があります。
それは、その本人たちが何かを成し遂げたという結果があって、その過程に努力があるからです。

その言葉を聞いただけでは何の意味もありません。
それを内在化しなければ、「成長」は有り得ないのです。


そのプロセスとして自己分析は重要です。
つまり、得たものを整理する時間が必要なのです。


「刺激を受けた」とよく言いますが、何に対する刺激なのでしょうか。

おそらく何らかの努力目標を達成する意欲に対する刺激ということだと思いますが、
もし成長したいなら、人と会ったり、何かの活動に参加することも良いですが、それ以上にやるべきことがたくさんあるはずです。

例えば、東大の大学院に入学する上で重要なのは、東大の教授に会うことや東大の学生団体やシンポジウムに参加することではありません。
最後に試されるのは結局どれだけ当人が机に向かったかということです。


「刺激を受けたい」や「成長したい」が口癖の人はなかなか成長できなさそうですね。

驚きの介護民俗学

最近赤ちゃんと触れ合う機会があったのですが、僕は最初赤ちゃんと一定の距離を置いていました。

それを見た赤ちゃんの母親が、「赤ちゃん苦手？」と聞いてきました。

僕は、「いや、赤ちゃんも初めて会った人間に警戒しているだろうし、赤ちゃんに対して失礼なので。」と、冗談のような回答をしました。

しかし、これは割と僕の本心です（赤ちゃんに対してそこまで厳密ではありませんが…）。

赤ちゃんと僕の関係は非対称的です。
赤ちゃんは僕が赤ちゃんに対して何かをすることから任意で逃れることができません。
赤ちゃんは僕に対して常に受動的であり、僕は赤ちゃんに対して常に能動的です。

仮に赤ちゃんが「こいつイヤだなあ、近づかないでよ」と思ったとしても、その願いは非対称的な関係性から自ずと叶いません。

つまり赤ちゃんに対する”あやし”や”遊び”といった行為には暴力性が内包されているのです。


そんなことを考えた僕は、赤ちゃんが僕に対して少し心を許すまでは―赤ちゃんに最低限の敬意を払い―、一定の距離を置いていたという訳です。

今回の書評では、このような非対称的な関係と敬意について考えさせられた本を紹介したいと思います。

六車由実『驚きの介護民俗学』医学書院、2012年。

民俗学者である著者が、老人ホームという介護の現場にフィールドを移し、その現場における民俗学的なアプローチの有効性についての深い洞察と鋭い自己分析を著しています。

介護の現場における民俗学的なアプローチが「介護民俗学」ということですが、それは主に”聞き書き”と呼ばれる民俗学の手法を用いることで実践されます。

聞き書きは、対話の中から調査対象者の言葉を聞き、書き留めることで民俗事象を捉えようとする。

認知症を患っている方でも、”聞き書き”によってその言葉に真摯に向き合うことで彼らと対話し、彼らの行動に対する深い理解を得ることができるといいます。

これまで介護の現場では、認知症の利用者の「心」や「気持ち」を察しようとはしていたが、語られる言葉を聞こうとはしてこなかったということなのだろうか。（中略）しかし民俗学における聞き書きのように、それにつきあう根気強さと偶然の展開を楽しむゆとりを持って、語られる言葉にしっかりと向き合えば、自ずとその人なりの文脈が見えてきて、散りばめられたたくさんの言葉が一本の糸に紡がれていき、そしてさらにはその人の人生や生きてきた歴史や社会を織りなす布が形作られていくように思う。

ここで非対称的な関係におかれているのが、介護される利用者と介護する職員ですが、介護現場における”聞き書き”（介護民俗学）は、その関係を一時的に非対称から解放し逆転させるダイナミズムであると著者は述べています。

つまり、日常的に受動的で劣位な「される側」にいる利用者が、「話してあげる」「教えてあげる」という能動的で優位な「してあげる側」になるということです。

反対に職員（著者）は、「教えを受ける側」になる訳ですから、そこには必然的に敬意が生じるはずです。


利用者と職員、赤ちゃんと僕、こういった非対称的な関係性は開発に関する文脈で多く登場します。
途上国と先進国、開発される側と開発する側、現地住民とNGO、これらの関係性においても相手に対する接し方が非常に重要だということが分かります。

非対称的な関係性においては、内包される暴力性から免れることは不可能です。

しかし、”驚き”と敬意を持った”聞き書き”が、相対的に力の弱い認知症の方のより豊かな生活を引き出すように、開発においても相手に対する接し方によって、相手（「される側」）に（良い）変化をもたらすことができます。


これからは赤ちゃんではなくて”赤さん”と呼ぶべきなのかもしれません…

宅飲みは割り勘にするのが吉

経済学を少しかじっていると日常生活において役立つことがあります。


というか、経済学は効率的な資源配分の追究とその選択に関する学問ですから、経済学を学べば自分の生活を良くするヒントを掴める、というのは当たり前かもしれませんね。


さらに言えば、学問とは社会に還元する性質を持っているので、もちろん全ての学問がそうだと言われればそうなのですが、経済学は僕たちがよく遭遇するこんな場面においても役立ちます。



先日、後輩に招かれて宅飲みに参加しました。
美味しい鍋とお酒を用意してくれていて、とても楽しい会でした。

楽しい時間が過ぎるのは早く、ほとんどの後輩たちは帰宅し、遅れて参加した僕は費用を支払おうと、いくらか尋ねました。


「5000円頂いてもいいですか？」


との想定外の返答に、正直宅飲みということで甘く見積もっていたので少し驚きました。

なぜ宅飲みにしては高めの5000円だったかというと、その会の参加者は全員で7人で、その内訳が大学院生の僕（5000円）と、大学4年生の後輩が2人（3000円ずつ）、2年生が3人（1000円ずつ）、1年生が1人（無料）だったためです。

もちろん支払いましたが、僕は何とも言えない―いつもなら抱くことのない―不満足感を抱きました。


ちなみに、僕は別の後輩と（店で）飲んだ時は、10000円（会計の半分以上）を出しました。
ここで言いたいのは、僕の選好として、僕が極度の”ケチ”ではないということです。


ここまでが前提条件になります。


以上の状況から全員の幸福度をより高めるためにはどうすればいいのでしょうか。
（＝または、なぜ僕はいつもなら抱くことのない不満足感を抱いたのでしょうか。）


この問題に対し、経済学は重要な示唆を与えてくれます。

行動経済学になりますが、「プロスペクト理論」によると、損失は同じ額の利得と比べるとその絶対値は2倍から2.5倍も大きいとされています。


つまり、それを2倍と仮定して単純に計算しても、
|－（5000×2）|＞|＋（3000×2）＋（1000×3）＋（0）|　なのでマイナスの方が1000大きくなってしまいます。


これは何を示すかというと、僕が支払った5000円分の不幸度と後輩たちの総額の幸福度では、不幸度の方が大きい、つまり非効率的な配分であると言えます。


もしこれを、僕の5000円の支払いを4500円にして、残りの500円を1年生の後輩に支払ってもらうとすると、
|－（4500×2）|＜|＋（3000×2）＋（1000×3）＋（500）|　プラスの方が500大きいですね。


つまり幸福度の方が高い、効率的な配分であると言えます。



経済学においては以上のような答えが導き出されますが、宅飲みという特殊な状況を考えた場合、仮に、全員が等しく支払う―割り勘する―と、一人当たり2000円になります。
これは全員にとって宅飲みの許容範囲額ではないでしょうか。

特殊性を考慮すると、このような配慮が必要な場合もあります。


また、前回の投稿で取り上げた「内発的動機づけ」にも関わる問題であると言えます。
外からの強制は「内発的動機づけ」を低下させるので、先輩として多めに支払う”不完全義務”を負っている僕に対して、予め決まった支払い額を提示するよりは、総額でいくらだったかを伝えた方が良かったかもしれません。


それ以外にも、例えばその日は宅飲みの前に用事があって食事を済ませていたので、あまり鍋もお酒も消費しなかった。買い出しに参加できなかったので、完全に受動的な支払い状況になっていた。
など、考えられる点は実際は多々あるのですが…

とは言え、経済学が出した答えから我々が学ぶことは多いと思います。
何となくですが、5000円なら高いけど4500円とか4000円ならいいような気もする、と言われたら納得できませんか？



ここから導き出される教訓は、

①宅飲みという特殊な状況（通常は費用が抑えられる）において、何人かが高額な支払いをするのは得策ではない＝宅飲みは割り勘が吉。
もし、何人かが高額な支払いをする場合は、効率性が達成されているかに留意する。

②先輩や上司などの「内発的動機づけ」を低下させないように上手く支払わせる。


と、経済学（と心理学）を学ぶとこのような面白い（ケツの穴の小さい）考察ができます。
しかし、ありふれた日常のヒトコマをいちいちこうやって考察してしまうのは、大学院生の悲しい性ですかね…


このように書きましたが、実際はできれば全額支払ってあげたいぐらいかわいい後輩で、わざわざ宅飲みに誘ってくれたり、鍋を取り分けてくれたり、彼らの優しさに対して僕の支払いは本当は”完全義務”でありたいのですが…

今回は経済学の面白さを表す一例に取り上げさせてもらいました、悪しからず。

人を伸ばす力

「休みの日は何してるの？」

なんて聞かれると少し困ります。

「家で読書かな」

こんなクソ真面目な回答できるはずもなく、「寝たりテレビ見たりかな…」とか言って（これも半分正解なのですが…）、その場をやり過ごします。

昔は読書が苦手でしたが、今では多分趣味の1つと言えると思います。

”趣味”という言葉が適切すぎるくらい本の読み方もまだまだ未熟で、自慢できる程の量を読んでいるわけでもありませんが、このブログでは随時読み終えた本の感想も書いていきたいと考えています。


今回は、最近の最たる関心である「内発的動機づけ」についての一冊を紹介します。


エドワード・L・デシ、リチャード・フラスト『人を伸ばす力』新曜社、1999年。


一見、自己啓発書かリーダーシップ論を思わせるようなタイトルですが、原題は『WHY WE DO WHAT WE DO』で、歴とした心理学の専門書です。

「内発的動機づけ」についての（今でも）フロンティアとされる良書で、研究成果を一般向けに分かりやすく解説したものと言えます。

内発的動機づけとは、活動することそれ自体がその活動の目的であるような行為の過程、つまり、活動それ自体に内在する報酬のために行う行為の過程を意味する。

「内発的動機づけ」とはつまり、”自ら学ぶ・やる気”であり、外から圧力をかけられることなく、自らの偽りのない気持ちに基づいて学んだり仕事をしようとする意欲と言えます。

「内発的動機づけ」に関心を持ったのは、この概念が開発途上国における貧困層の生活を理解する上で非常に有効だと思ったからです。
彼らの生活は非常に多くのリスクにさらされています。それは、貧困層にうつ病傾向が多いことからも分かるように、大きなストレスの原因になっています。
ストレスは彼らの生産性を低下させ、自制心を失わせます。彼らが抱える多くのリスクは彼らの”もう一度頑張ろう”という”やる気”を奪い、適切なインセンティブを見誤らせます。

僕は「内発的動機づけ」が彼らの生活により良いものをもたらすと考えています。

内発的動機づけは、豊かな経験、概念の理解度の深さ、レベルの高い創造性、より良い問題解決を導く。

同じ人間でも、内発的動機がある場合と無い場合では結果に違いがでることをデシは明らかにしています。

もちろん外的動機づけ―大部分は報酬―にも一定の有効性が認められますが、「内発的動機づけ」はより高い生産性をもたらすのです。また、外的報酬には「内発的動機づけ」を低下させるという致命的な欠点があります。

むしろ、人は金銭によって動機づけられる一方で、内発的動機づけが低められ、様々なマイナスの影響がもたらされるという点を問題にしたいのである。

デシは「内発的動機づけ」の源として、①自律性への欲求②有能感への欲求③関係性への欲求、を挙げ、社会的文脈―親、教師、管理職、または身近な大人など―からの十分な支援が必要であると述べています。

つまりは、自分のことを気にかけてくれる人の存在が重要と言えるのではないでしょうか。


こんな話を聞くと、プロスポーツや部活などのいわゆる鬼監督は少し時代遅れなのかなと感じますね。
スラムダンクの安西先生の、「君たちは強い」という指導は案外理に適っているのかも…

面白い映画とは何か？≠より面白い映画とは何か？

深夜に放送されている映画を（たまーに）観るのが好きなのですが、

先日『結婚記念日』という映画を観ました。

あらすじを抜粋します。

「ロサンゼルスのショッピングセンターを舞台に、中年夫婦の結婚生活の危機を描いたコメディ。夫であり弁護士であるニック役をウディ・アレンが、妻であり心理学者であるデボラ役をベッド・ミドラーが演じる。」

映画はコメディが比較的好きなのと、ウディ・アレンに興味があったので観てみたのですが、、、
僕の人生史に残るとても面白い映画でした！

上手く表現できませんが、ちょっと古い洋画で、明るいシーンが中心で、クリスマス前の雰囲気みたいなワクワク感があって、午前中に観たい映画、という感じでしょうか。

ちなみに原題は『SCENES FROM A MALL』で、『結婚記念日』とは日本語版のタイトルです。

洋画や洋書は日本語版が作成されるに当たって、タイトルが変更されることも多いですね。この映画のように意味的に全く違った訳し方をされる場合もありますが、内容を見ると納得してしまいます。

翻訳に関しては面白い？話があるので、また別の機会に書きたいと思います。

少し脱線しましたが、今回の投稿で書きたいことは、『結婚記念日』、この映画とっても面白かったからオススメだよ☆

ということではありません。

世界（または日本）で一番面白い映画とは何か。という問いには答えることができるのでしょうか。

興行収入、評論家による評価、超一流の監督作品など様々な基準や尺度があるとは思いますが、完全に世界（または日本）で合意される最も面白い映画というものは在り得ません。


それでは、より面白い映画とは何か。という問いには答えることができるのでしょうか。

「より」ということは、一般的に相対的な評価を表します。
AとBがあってAの方が「より」面白いという風に。


つまり、最も面白い映画というのが机上の空論であっても、最も面白い映画に一歩でも近づく、より面白い映画は判断できるということです。


そうすると、2つの選択肢の比較を続けることによって、最高の選択肢に辿り着くことは可能だろうか、という疑問が生まれると思います。

しかし、埋めることのできない情報ギャップや、情報が完全でも取り除くことのできない考え方の差などの不完全性は消すことができないので、たった1つの答えに辿り着くことはできないのです。


世の中は1つの哲学、1つの答えのみが存在しているわけではない、ということです。
ただ、『結婚記念日』は本当に面白かったです。

客観性と現実

イギリスの経済学者ウイリアム・ぺティ（1623－1687）は、その著書『政治算術』の中で、「私は比較級や最上級のことばを用いたり、思弁的な議論をするかわりに、自分の言わんとするところを数（number）重量（weight）尺度（measure）を用いて表現する」と宣言しました。

つまりぺティは、自らの議論を展開する時、それをデータによって裏付けなければならないと考えたということです。

大学で講義を受けていると、教授に質問されたり、議論を交わすことがありますが、「～だと思います」と答えるのは、ただ単純に意見を求められた時を別として、あまり好まれません。

例えば、「これは仏教哲学ではどう解釈されているの？」と聞かれたとします。

聞き手は、僕に対して曲がりなりにも仏教の専門家として意見を求めているわけです。このような場合に、僕は「～だと思うのですが…」などと解釈の幅を持った答え方をすることはできないし、聞き手にもそれは見抜かれてしまいます。

聞き手に追究されることは確実なので、もし分からなければ（自信を持って回答できなければ）、「わかりません」と専門家としては非常に未熟で恥ずかしい答えを出すことになります。

日常での会話で、「その根拠は？」などと友人に尋ねることはありませんが、みんな社会の一般通念としての根拠を持った会話を（僕の周りの人は）しています。きっと意識はしていませんが。

しかし、そんな時、僕の母親はいつも面白い洞察を与えてくれます。

ある時、家族でなぜか人間の三大欲求の話をしていました。

母はそれは食欲、性欲、金銭欲だと主張します。学生の時にそう習ったと。

弟は、それは絶対に違う。食欲、性欲、睡眠欲だと主張します。

母は自分の意見を絶対に曲げないタイプの人間なので、弟が最終的に諦める結果になりました。

僕は何も言わずに聞いていたのですが、弟の言い分が正しいと思いました。

有名なマズローの欲求階層説でも、生理的欲求が最も下層に位置することも知っていました。

しかし、なんとなく後から「三大欲求」をネットで調べてみると、必ずしも僕と弟が信じる三大欲求が正しいとはされていませんでした。軽く見ただけなので信憑性ゼロですが。

ここで言いたいのは、もし仮に自分の主張にぺティの言うデータや、学術的な根拠が存在しても、それを受け入れる人間ばかりではないということです。

決して母親のような人たちをバカにしているのではなく、現実にそういうことがある以上、それはある意味で正しいのだと思います。

コミュニティが違えば、正しいとされていることも変わる、ということは全く珍しくありません。

開発途上国では、よく知られるケースかもしれませんが、日本においてもかなり妥当すると思われます。

僕が最終的に主張したいのは、常識を疑ってみる、ということです。

自分のモノサシで計るのはよくないので、客観性を持たせる為にぺティの言うデータや学術的な根拠を使うわけです。

客観性を持たせることは正しいですし、僕は大学院生としてそれを追求しなければなりません。

しかし、現実で起っていることを理解することが同じくらい大切だと思います。

僕も母のようなケースがある度に―理不尽と言い換えてもいいかもしれません―腑に落ちないところもありながら、自らの驕りを反省するばかりです。

のりブログのはじまり

こんにちは。ブログ始めました。

脳内ではかなり前からブログの投稿が進んでいたのですが、

実際に書いてみるとなかなか言葉が出てきませんね・・・

初ブログの書き出しは後輩のブログから拝借させてもらいました。

というのも、僕がブログを始めた理由には彼が関わっているからです。

今回は初回ということで、ブログを始めた理由とその社会的貢献について書きたいと思います。

ん？ちょっと堅いなあ。なんか論文みたいな構成だし、もしかして大学院生？って思われた方いると思います。

そうなんですね、僕は現在東京大学の大学院に所属しています。専門はInternational Studiesです。それから実家がお寺で、宗派の本山で修行を終えたプロの僧侶でもあります。

まあ、それらの話はそのうちするとして、ブログを始める上での自己紹介はこんなところでしょうか。

ブログ本当に初めてなので、なんだか変なテンション？ですみません・・・

本題に入りたいと思います。

僕がブログを始めた理由は3つあります。

①後輩のブログに影響されたため

②自分の考えを形として残しておきたいため

③大学院を受験する方の役に少しでも立つため

①後輩のブログに影響されたため

このブログの初めに書いた彼ですが、現在留学中で様々な体験や考えを綴ったブログを書いています。

僕もイチ読者なのですが、彼に限らず、僕の後輩たちは「発信」がとても上手です。「発信」することは、時に誰かを勇気付けたり、感動させたり、また、具体的に何かの行動を起こさせたりして、「発信」を受ける人々の内発的動機付けを促します。

僕も勉強している時、どうしてもやる気が起こらないことがありますが、そんな時に後輩の頑張っている姿には触発されます。

その頑張りや、素晴らしい体験などをシェアするツールとしてブログは非常に有効だと思います。

僕は自ら「発信」することや体験をシェアすることが少し苦手なので、後輩に後押しされてブログを始めることができました。この機を活かして「発信」できればと思います。

②自分の考えを形として残しておきたいため

そのままですが、普段の生活から国際問題に到るまで、現在の自分が考えたことを忘れたくないと思いました。物事に対する考え方は常に変化しますが、スナップショットの自分を少しでも残して、後で読み返して恥ずかしくなりたいと思います。

③大学院を受験する方の役に少しでも立つため

当初はこれをメインにとも考えましたが、よくよく考えてみると、僕程度の学力では何の助言もできないことに気付きました・・・

僕は受験の時、藁にもすがる思いで対策などが書かれたブログを見て、少し元気が出たりしたので、ほんの少しでも皆さんの勉強の役に立てればと思います。

いくつか、ブログを書き続けるために許して？ほしいことがあります。

文章を書くという作業は同じことを話す作業よりかなりエネルギー（気）をつかいます。

日本語の正しい文章を書く良い練習になりますが、それだと時間がかかるし、疲れてしまうので、

そういうのはあまり気にせず書きます。

また、①に反するようですが②を優先したいため、多少ネガティブな感じを受けることも書くかもしれません。

それから、またまた①に反するかもですが、基本的にはほそぼそとやっていきたいかなと思ってます。

とても長くなりましたが、後押ししてくれた何人かの友人のおかげで、やっと重い腰を上げることができました。

いつまで続くかわからないけど、温かく見守って頂ければ幸いです。